【法碩論文】受賄罪相關(guān)問題探討

　　隨著我國改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，一些人把手中的權(quán)力變成交換金錢的籌碼，大肆進(jìn)行索賄受賄活動(dòng)。這種犯罪嚴(yán)重玷污了國家工作人員職務(wù)活動(dòng)的合法性、破壞了國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和秩序、敗壞了國家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，誘發(fā)了其他經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會(huì)造成嚴(yán)重威脅。我國刑法修正案（七）將特定關(guān)系人列為受賄罪主體，解決了非共同犯罪情形下對(duì)特定關(guān)系人的定罪問題。但與國際公約的規(guī)定相比，我國刑法受賄罪犯罪主體的范圍和“賄賂”的范圍都比較窄，在司法實(shí)踐過程中，我們對(duì)受賄罪的認(rèn)定和處罰仍存在著許多問題。所以我們有必要對(duì)立法中存在缺陷和司法實(shí)踐存在問題進(jìn)行探索分析，完善立法，遏制受賄犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧。

　　一、受賄罪侵害的客體問題

　　我國《刑法》第三百八十五條規(guī)定的受賄罪,是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的行為。受賄有兩種基本形式：索取賄賂和收受賄賂。我國刑法理論界對(duì)受賄罪侵犯客體的表述頗有分歧，大體可分為單一客體說和復(fù)雜客體說兩大類觀點(diǎn)。單一客體說有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪侵害的客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，受賄罪侵害的客體是公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性。復(fù)雜客體說有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪不僅侵犯國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而且還侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪除侵犯國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)外，還侵犯國家的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)[1]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪既侵犯了公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性，又侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。

　　筆者認(rèn)為受賄罪侵害的客體有三個(gè)，不僅侵犯公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性，而且侵犯國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，同時(shí)還侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其理由有以下三點(diǎn)：第一，受賄罪首先侵犯的是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。為政清廉、始終保持職務(wù)行為的廉潔性，是對(duì)國家工作人員履行職務(wù)的基本要求。利用職權(quán)，索取或收受賄賂，是對(duì)為政清廉的否定，是對(duì)職務(wù)行為的玷污。這種對(duì)職務(wù)行為廉潔性的侵犯，是受賄犯罪的本質(zhì)特征之一。第二，受賄罪侵犯的另一直接客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，是以國家工作人員依法履行職務(wù)為前提的。如果國家工作人員利用職務(wù)去索賄或收受賄賂，就必然使其職務(wù)行為受到腐蝕，該作為的不作為，不該作為的亂作為，使國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)受到干擾和影響。

　　第三，受賄罪侵犯的第三個(gè)直接客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。索取或收受賄賂款的來源，有的是公款，有的則是公民個(gè)人的血汗錢，索取或收受賄賂顯然侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

　　二、受賄罪的范圍問題。

　　2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國大會(huì)審議通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)，它是國際社會(huì)在控制腐敗方面的第一個(gè)全球性、全面性的國際公約，是國際社會(huì)聯(lián)合起來預(yù)防和打擊腐敗的最新法律成果，為世界各國開展反腐敗斗爭(zhēng)提供了法律指南。2005年10月27日，全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)了《公約》，同年12月14日《公約》生效。根據(jù)“條約必須遵守”的國際法原則,我國必須履行法定義務(wù)，審視刑法理論，調(diào)整國內(nèi)立法，使我國法律的規(guī)定盡快與國際條約的要求相協(xié)調(diào)，以適應(yīng)國際反腐敗斗爭(zhēng)的需要。

　　1.主體范圍。《聯(lián)合國反腐敗公約》第十六條第二款規(guī)定：“外國公職人員或者國際公共組織官員為其本人或者其他人員或者實(shí)體直接或者間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件?！钡谑藯l規(guī)定“：公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力,從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件?！盵2]可見《公約》規(guī)定的賄賂犯罪的主體包括本國公職人員、外國公職人員及國際公共組織官員。對(duì)于公職人員的具體范圍《,公約》第二條也作了詳細(xì)規(guī)定，不僅包括我國《刑法》所規(guī)定的從事管理性、職權(quán)性活動(dòng)的人員，還包括我國《刑法》中沒有規(guī)定的在公共機(jī)構(gòu)履行公共職能或提供公共服務(wù)的人員,并擴(kuò)大到“外國公職人員和國際公共組織官員”。腐敗犯罪行為的核心特征是濫用公權(quán)力,因此構(gòu)成腐敗犯罪主體的主要是履行公共職能或者提供公共服務(wù)的人員?！豆s》的規(guī)定符合此類犯罪的本質(zhì)要求，我國刑法應(yīng)該制定修正案，和《公約》的規(guī)定相一致。

　　2“.賄賂”范圍。從上述《刑法》第三百八十五條和第三百八十六條的規(guī)定可以看出，現(xiàn)行《刑法》采取了最狹義的財(cái)物說，將賄賂的范圍限定為“財(cái)物”，包括金錢與物品，不包括其他利益。這種立法取向，側(cè)重的是受賄罪的經(jīng)濟(jì)性，基本上承襲了我國古代法律的“計(jì)贓定罪”的立法模式。而根據(jù)《公約》第十五條和第十六條“,賄賂”的范圍被界定為“不正當(dāng)好處”。一般認(rèn)為“,凡可能影響公職人員行使職責(zé)，履行職務(wù)或做出判斷的禮品或其他惠贈(zèng)都屬于不正當(dāng)好處”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋“,好處”是指“使人有所得而感到滿意的事物”，按照這一解釋，只要是能夠滿足人的某種需要或欲望的事物均可稱之為“好處”，而不局限于“財(cái)物”；心理學(xué)研究也表明，人的需求和愛好是多元的，受賄主體自然也不例外。既然如此，財(cái)物以外的其他能夠滿足公職人員需求的利益當(dāng)然也可以用來行賄?？梢姟豆s》將賄賂的范圍界定為“不正當(dāng)好處”比我國《刑法》對(duì)賄賂范圍的界定寬泛許多，我國刑法應(yīng)和《公約》的規(guī)定相一致，這樣才能懲治“性賄賂”、安排職位、調(diào)動(dòng)工作等非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂，保證公職人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)正確作為或者不作為。

　　三、受賄罪量刑方面存在的問題及完善

　　1“.索賄的從重處罰”問題。我國《刑法》第三百八十六條規(guī)定：索賄的從重處罰。索取賄賂是指行為人在職務(wù)活動(dòng)中主動(dòng)向他人索要財(cái)物。收受賄賂是指行賄人向受賄人主動(dòng)給予財(cái)物時(shí)，受賄人非法收受他人財(cái)物的行為。索取賄賂和收受賄賂兩者性質(zhì)是一樣的，但行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性，前者要比后者更大。收受賄賂，必須同時(shí)具備“為他人謀取利益”這一要件，才能構(gòu)成受賄罪。對(duì)索取他人財(cái)物的，不以“為他人謀取利益”為必要條件，不論是否為他人謀取利益，均可構(gòu)成受賄罪。這種規(guī)定體現(xiàn)了立法上對(duì)這種行為從嚴(yán)處罰的精神，發(fā)條本身也寫明“索賄的從重處罰。”但索賄的如何從重處罰，法律沒有作出具體明確的規(guī)定，給法官留下的自由裁量權(quán)太大，容易導(dǎo)致類似案件判決結(jié)果迥異，這樣容易滋生司法腐敗，不利于嚴(yán)格執(zhí)法和法制統(tǒng)一，不利于遏制社會(huì)危害性更大的索賄案件的發(fā)生。筆者建議：將“索賄的從重處罰”修改后單獨(dú)作為一款，明確規(guī)定索賄從重處罰的具體刑期，使其具體明確，更易操作，避免法官自由裁量權(quán)過大，量刑不統(tǒng)一。

　　2.謀取利益是否正當(dāng)、是否實(shí)現(xiàn)的量刑問題。并非所有的受賄行為均構(gòu)成犯罪,只有其社會(huì)危害性達(dá)到了一定程度,才能以犯罪論處。區(qū)分受賄罪與一般受賄行為的關(guān)鍵在于查明受賄數(shù)額的大小和情節(jié)輕重,在許多經(jīng)濟(jì)犯罪的條款中，都規(guī)定有犯罪情節(jié)。犯罪情節(jié)并非行為人的行為本身，而是與行為的整個(gè)過程和整個(gè)事實(shí)相聯(lián)系著的，表現(xiàn)行為的性質(zhì)和程度的各種事實(shí)、事件或情況[3]。我國在立法條文和司法解釋中均沒有明確規(guī)定為他人謀取不正當(dāng)利益且利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的應(yīng)從重處罰。為他人謀取的利益是否正當(dāng)，雖然不影響受賄罪的成立，但為他人謀取的利益是否正當(dāng)，社會(huì)危害性不一樣，造成的后果也不一樣，二者在量刑時(shí)必須有所區(qū)別。筆者建議在立法上明確規(guī)定：為他人謀取不正當(dāng)利益且利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的從重處罰。

　　3.受賄罪法定刑條款應(yīng)單獨(dú)設(shè)置問題。我國刑法受賄罪無獨(dú)立的法定刑條款，是參照貪污罪的法定刑條款處罰的，但兩者設(shè)置相同的法定刑并不恰當(dāng)。首先，兩罪采用的犯罪手段和社會(huì)危害性并不相同。貪污罪犯罪手段是侵吞、竊取、騙取及其他非法手段，對(duì)社會(huì)的危害是顯性的。而受賄罪犯罪手段是索取或收受他人財(cái)物,是一種權(quán)錢交易行為。貪污罪往往是主動(dòng)實(shí)施的，而受賄罪除了索賄外,是在被動(dòng)收受財(cái)物的，對(duì)社會(huì)的危害是隱性的。其次,兩罪體現(xiàn)社會(huì)危害性大小的因素并不相同。貪污罪體現(xiàn)其社會(huì)危害性大小的主要因素主要是數(shù)額大?。欢苜V罪體現(xiàn)其社會(huì)危害性大小的主要因素除數(shù)額外,還應(yīng)包括犯罪手段、造成后果等。所以,我國刑法對(duì)受賄罪應(yīng)單獨(dú)設(shè)置法定刑條款。

　　4.受賄數(shù)額特別巨大起點(diǎn)數(shù)額存在的問題及建議。我國《刑法》第三百八十三條規(guī)定“：對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：（一）個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！卑创艘?guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額哪怕是幾千萬、幾個(gè)億量刑都是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，且受賄數(shù)額越多，量刑區(qū)別越小，出現(xiàn)受賄數(shù)額相差幾千萬、幾個(gè)億量刑完全一樣，甚至出現(xiàn)受賄數(shù)額多的反而量刑輕的怪現(xiàn)象。但個(gè)人受賄數(shù)額不滿十萬元的量刑與受賄數(shù)額則關(guān)系非常密切，受賄數(shù)額相差5萬余元，刑期相差可達(dá)9年，受賄數(shù)額相差9萬余元，刑期一個(gè)是10年以上，一個(gè)是免予刑事處罰。這種規(guī)定顯然既不公平，也難以罰當(dāng)其罪，容易導(dǎo)致類似案件判決結(jié)果迥異的執(zhí)法不一后果，不利于法制統(tǒng)一和遏制腐敗。

　　筆者建議：一、受賄罪增設(shè)罰金刑。受賄罪既是一種瀆職犯罪，也是一種貪利性犯罪，對(duì)貪利性犯罪適用罰金刑,可以從經(jīng)濟(jì)上起到懲罰的作用。建議輕刑并處罰金，重刑并處沒收財(cái)產(chǎn)刑，中刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。二、增加并修改兩款刑期規(guī)定。增加并修改為“：個(gè)人貪污數(shù)額在一百萬元以上的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；個(gè)人貪污數(shù)額在五十萬元以上不滿一百萬元的，處十五年有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上不滿五十萬元的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。”同時(shí)，在低刑期的量刑中增加并處罰金刑。這樣可以在一定程度上防止受賄行為從小數(shù)額發(fā)展成大數(shù)額,盡量把犯罪數(shù)額控制在較小的初級(jí)階段。

　　[參考文獻(xiàn)]

[1]張納.受賄罪若干問題研究[M].北京:中國檢察出版社,1997.115.

[2]林俊輝.中國賄賂犯罪立法與《聯(lián)合國反腐敗公約》之比較[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005（,4）.

[3]肖中華.論受賄罪適用中的幾個(gè)問題[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(1)