【法碩論文】建立獨立經(jīng)濟訴訟制度的構(gòu)想

　　一、國家經(jīng)濟發(fā)展，借鑒國外的訴訟模式

　　從國外經(jīng)濟法訴訟的經(jīng)驗看市場經(jīng)濟是社會經(jīng)濟發(fā)展必經(jīng)的規(guī)律，市場經(jīng)濟法律體系應(yīng)該有某種共同的規(guī)律，國外的經(jīng)濟訴訟制度的理論與實踐可以為我們所借鑒。當(dāng)今國外經(jīng)濟訴訟有兩種主要的模式：一種是英美法系模式，另一種是大陸法系訴訟模式。

　　二、實體法和程序法的關(guān)系要求

　　人類社會訴訟演進史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實體法律制度的必然派生,特定類型的實體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。正如馬克思指出“:審判程序與法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系,動物的外形和動物的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)當(dāng)具有同樣精神,因為審判程序只是法律的生命形式,因而也是法律部生命的表現(xiàn)。”[1]正是基于實體法與程序法的這種密切聯(lián)系,經(jīng)濟法律法規(guī)在我國的大量頒布和經(jīng)濟法作為獨立的部門法,不可避免地導(dǎo)致了經(jīng)濟訴訟的產(chǎn)生，經(jīng)濟訴訟作為經(jīng)濟法的“內(nèi)部生命的表現(xiàn)”有效地體現(xiàn)了經(jīng)濟法律法規(guī)所含的強制約束力,維護了經(jīng)濟法的切實實施。隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入和社會主義市場經(jīng)濟的逐步建立，經(jīng)濟立法已經(jīng)取得了長足進步，并不斷得到完善,經(jīng)濟法已被公認(rèn)為一個重要的獨立的部門法。盡管由于種種原因一的經(jīng)濟法典無法出臺,但并不足以證明經(jīng)濟法作為部門法就不存在,也不足以說明經(jīng)濟訴訟獨立存在缺乏實體法之前提。經(jīng)濟沖突或經(jīng)濟糾紛的大量存在及其與民事糾紛的嚴(yán)格差異是經(jīng)濟訴訟產(chǎn)生和獨立的現(xiàn)實前提。

　　“訴訟在本質(zhì)上是對社會沖突進行司法控制的基本手段。在任何社會中，訴訟都以解決某種社會沖突為自身使命。換言之,當(dāng)某類社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)?！盵2]我們揭示改革開放以來經(jīng)濟糾紛大量增加的現(xiàn)實及其原因,正是要說明,經(jīng)濟訴訟的產(chǎn)生有著深刻的現(xiàn)實前提，經(jīng)濟訴訟的問世是經(jīng)濟沖突尖銳化的必然產(chǎn)物。經(jīng)濟沖突表現(xiàn)為內(nèi)部不經(jīng)濟和外部不經(jīng)濟兩種狀態(tài)。內(nèi)部不經(jīng)濟又表現(xiàn)為投資者對經(jīng)營管理者喪失信心、經(jīng)濟管理混亂、經(jīng)濟效益嚴(yán)重低下、成本費用過高、分配顯失公平等。外部不經(jīng)濟表現(xiàn)為不正當(dāng)競爭、壟斷、可持續(xù)發(fā)展受阻、經(jīng)濟負(fù)增長、供需嚴(yán)重脫節(jié)、金融危機和經(jīng)濟危機明顯化等。這些沖突顯然與民事沖突有著極為鮮明的差異。在市場經(jīng)濟條件下,經(jīng)濟沖突具有嚴(yán)重的反社會性,當(dāng)它達到一定的強度,造成了一定的后果,又將加重它的反社會性,對整體經(jīng)濟發(fā)展構(gòu)成潛在的致命的威脅,這樣,排解的難度較大,不宜由當(dāng)事人自決和和解,也不宜運用調(diào)解和仲裁手段,有時適用行政手段也將無濟于事。而且,由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化,經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性,同一經(jīng)濟沖突往往同時兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。因此,經(jīng)濟糾紛并不是“特定類型的民事案件”,在本質(zhì)上與民事糾紛有區(qū)別,民事訴訟與“經(jīng)濟訴訟”在所調(diào)整的社會關(guān)系性質(zhì)方面都不完全一致,是不同性質(zhì)的訴訟活動。

　　三、我國經(jīng)濟法訴訟的現(xiàn)狀要求獨立的訴訟地位

　　我國經(jīng)濟訴訟的現(xiàn)狀及存在的問題經(jīng)濟法糾紛不能訴的障礙即不能訴的經(jīng)濟法糾紛，是指即使糾紛當(dāng)事人將糾紛訴求司法解決，司法機關(guān)也不會受理的經(jīng)濟法糾紛。導(dǎo)致不能訴的因素有兩個，一是法律規(guī)定不能訴，另一是法院認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)受理。法律規(guī)定不能訴，是指立法者沒有賦予法院處理某些經(jīng)濟法糾紛的權(quán)力。導(dǎo)致立法者做出這樣的規(guī)定，有兩個方面的原因：一是認(rèn)為有些經(jīng)濟法糾紛不適合于審判；二是此經(jīng)濟法糾紛屬于行政機關(guān)裁量權(quán)范圍，從于司法、行政的分權(quán)，司法機關(guān)無權(quán)介入?？v觀我國經(jīng)濟法律法規(guī)，普遍規(guī)定了經(jīng)濟法的法律責(zé)任。大多數(shù)經(jīng)濟法律法規(guī)對經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟職權(quán)列舉得詳盡備至，對經(jīng)濟義務(wù)也規(guī)定得細(xì)致周全，但對包括訴權(quán)在內(nèi)的補救權(quán)利則忽略不提；有的經(jīng)濟法律法規(guī)中盡管規(guī)定了訴權(quán)條款，但很不周全；對經(jīng)濟違法行為，主要由行政機關(guān)壟斷執(zhí)法權(quán)，存在經(jīng)濟違法案件的審判盲區(qū)。

　　四、獨立經(jīng)濟訴訟制度理念的建立

　　現(xiàn)實中,大量合乎經(jīng)濟法程序特殊理念的程序規(guī)則的出現(xiàn)也深刻地改變了傳統(tǒng)程序規(guī)則的面貌。經(jīng)濟法的程序規(guī)則這種現(xiàn)代化的程序規(guī)則(西方多稱為現(xiàn)代訴訟程序)是公、私法交融的產(chǎn)物,體現(xiàn)出有別于民事程序法和行政程序法不同的價值目標(biāo),即以實現(xiàn)社會公益最大化為目標(biāo),維護經(jīng)濟的和諧穩(wěn)定發(fā)展。同時還具有不同的程序理念和獨特的制度設(shè)計,從而構(gòu)筑了獨立的部門法程序規(guī)則。雖然,目前這些經(jīng)濟法程序規(guī)則多散見于各國民事程序法或行政程序法中,未能形成統(tǒng)一法典,但傳統(tǒng)的公、私法理念是無法涵蓋或解釋這些規(guī)則的存在。同時也致使傳統(tǒng)法部門的精神主線呈現(xiàn)一種混亂的狀態(tài)?；蛘哒f,使得這些經(jīng)濟法程序規(guī)則只能機械地適用于個案,未能抽象出其特殊本質(zhì)、從法理上系統(tǒng)地明確其適用范圍。因此，建立獨立的經(jīng)濟法部門,尤其是建立獨立的經(jīng)濟法程序法便成為不證自明的命題。

　?。?）實質(zhì)平等理念

　　自由市場主義者試圖讓人們相信市場不但能高效率地配置資源,同時也能最大限度地滿足私人功利的需要,資本主義相比封建主義而言，最大的進步正在于使人們擺脫了特權(quán)與身份的羈絆，承認(rèn)起點意義上的平等。但是,市場的哲學(xué)缺乏道德的支撐，優(yōu)勝劣汰的自由競爭規(guī)則最終導(dǎo)致往往是普遍的貧困和落后,社會的和諧與穩(wěn)定受到威脅,人們不得不重新確定平等的內(nèi)涵。應(yīng)該說,傳統(tǒng)民商法所弘揚的是一種起點平等觀,但起點平等觀的發(fā)展結(jié)果總是與法所追求的普遍公正相背離,忽視結(jié)果的實質(zhì)意義上的平等,起點平等只能是欺人之談,經(jīng)濟法正是通過修復(fù)民商法為代表的私法體系的缺陷,確立新的平等理念,設(shè)計一種社會機制,使之能自動制約經(jīng)濟發(fā)展中自然產(chǎn)生的不平等傾向,從而維持一個社會的安定、團結(jié)與和諧,實質(zhì)平等理念作為經(jīng)濟法(包括實體法和程序法)的中心主脈,當(dāng)然地成為了經(jīng)濟法程序理念中的關(guān)鍵。

　?。?）保護公益理念

　　在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的語境下,市民正義正不斷地被社會正義所修正,私益與公益矛盾的激化,威脅著社會的安定與和諧,經(jīng)濟法正是伴隨著社會公共利益的凸現(xiàn)產(chǎn)生和發(fā)展起來的。出于有效保護公益的考慮,經(jīng)濟法程序中的原告與傳統(tǒng)的法律程序相比往往不明確,其保護的利益也經(jīng)常與自身不具有必然的直接聯(lián)系,更多的情況,表現(xiàn)為一種擴散性的趨勢,以保護與原告處于同一立場的利益階層的人們的擴散的片斷性利益[3]。因而，西方有學(xué)者把這類訴訟稱為保護擴散性利益訴訟。保護公益理念改變了傳統(tǒng)民訴中的私人權(quán)益為中心的理念,更多地表現(xiàn)為一種對公共利益保護方式的不滿。

　　（3）多元善治理念

　　從經(jīng)驗的角度來看,國家干預(yù)主義與自由放任主義都無法解決現(xiàn)代市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾,經(jīng)法完全借用公權(quán)力運行程序的模式也無法實現(xiàn)經(jīng)濟法的價值追求。多元善治理念突出了社會團體的作用,認(rèn)為經(jīng)濟現(xiàn)代化的方向明顯呈現(xiàn)出社會化的趨勢,催生出形形色色的利益團體,如工會、商會、行業(yè)托拉斯、消費者協(xié)會等,這些利益團體的出現(xiàn)不但有利于社會弱者權(quán)益的保護,而且有利于避免國家與市場的直接沖突，治愈“市場失靈”與“政府失靈”。事實證明，社會性組織較弱的情況下，僅靠政府進行有效行動往往無法實現(xiàn)市場理性和社會公正；同時多元善治理念還意味著國家對經(jīng)濟的管理模式的變革即由善政模式向善治模式轉(zhuǎn)變,善政模式是一種傳統(tǒng)的體現(xiàn)公民對國家被動期望,國家對公民主動統(tǒng)治的行政治理模式，善治則意味著一系列來自政府,但又不限于政府的社會公共機構(gòu)對經(jīng)濟的管理(與其說是管理,不如說是合作)。

　　五、訴訟體制的構(gòu)建完善

　　中國經(jīng)濟訴訟的構(gòu)建近幾年來,隨著人們程序保障意識的增強,在理論上對經(jīng)濟訴訟程序進行具體構(gòu)建,在實踐上積極推動經(jīng)濟審判機構(gòu)和經(jīng)濟訴訟的真正建立則顯得十分重要。筆者認(rèn)為建立起獨立的經(jīng)濟訴訟程序應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面予以考慮：處理好經(jīng)濟訴訟與民事訴訟,行政訴訟的關(guān)系!不同性質(zhì)的社會沖突分別由與之相對應(yīng)的不同的糾紛解決機制予以保障———民事訴訟行政訴訟經(jīng)濟訴訟都有其各自的保障對象。對建立獨立經(jīng)濟訴訟程序的具體制度進行建構(gòu)的建議：首先，從起訴角度看應(yīng)當(dāng)確立法定起訴機關(guān)及起訴主體。筆者認(rèn)為經(jīng)濟訴訟中能夠提起訴訟的可以是人民檢察院或者是其它享有特定經(jīng)濟案件訴訟實施權(quán)的行政機關(guān)。行政機關(guān)享有其主管范圍內(nèi)經(jīng)濟案件的起訴權(quán)，檢察機關(guān)則享有涉及社會公共利益案件的起訴權(quán)。此外，受調(diào)控或管理的經(jīng)濟組織和個人享有當(dāng)然的起訴權(quán)。甚至一些與經(jīng)濟案件無直接利害關(guān)系的社會組織或個人亦得享有。其次，從審判角度看，我們可以秉承世界潮流———創(chuàng)設(shè)專業(yè)法院或?qū)ｉT法庭———審理專門的經(jīng)濟法糾紛案件；同時，也應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)專門的審判程序。對于其中含有民事，行政和刑事責(zé)任的經(jīng)濟訴訟，出于提高效率和避免裁判矛盾起見，經(jīng)濟責(zé)任應(yīng)在一次審理過程中一體解決———即制作一體化解決的裁判結(jié)果。對于涉及人數(shù)不確定的當(dāng)事人的經(jīng)濟訴訟，比如環(huán)境污染損害賠償案件和產(chǎn)品損害賠償案件中應(yīng)引入判決效力擴張理論。使判決的功能得到最大發(fā)揮，保護最大范圍內(nèi)的受害人；再次，經(jīng)濟訴訟制度還應(yīng)包括經(jīng)濟監(jiān)督程序，協(xié)商程序，指導(dǎo)程序，批準(zhǔn)程序等方面的健全和系統(tǒng)化。最后，對經(jīng)濟訴訟程序中沒有規(guī)定的內(nèi)容，可以采用民事，刑事，行政訴訟中的相關(guān)規(guī)定予以解決。

　　[參考文獻]

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1956.

[2]顧培東等.經(jīng)濟訴訟理論與實踐[M].成都:四川人民出版社,1988.

[3][意]莫諾·卡佩萊蒂編,劉俊祥等譯.福利國家與接近正義[M].北京:法律出版社,2001.