法學(xué)在職研究生：環(huán)境損壞，環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)

　　內(nèi)容提要: 學(xué)科理論體系的邏輯起點(diǎn)必須是針對(duì)學(xué)科研究對(duì)象中最廣泛最普遍現(xiàn)象的最簡(jiǎn)單、最抽象的本質(zhì)規(guī)定，它與歷史的起點(diǎn)是辯證統(tǒng)一的。照此原則所確定的邏輯起點(diǎn)包含了對(duì)學(xué)科理論體系的規(guī)定性。環(huán)境損害是環(huán)境法學(xué)邏輯起點(diǎn)的必然選擇，它對(duì)環(huán)境法學(xué)理論體系的規(guī)定性在以往的環(huán)境法學(xué)研究中已初見(jiàn)端倪，以后將更加充分地表現(xiàn)出來(lái)。

　　任何理論研究都應(yīng)該有自己的邏輯起點(diǎn)，任何一個(gè)成熟的理論體系都有自己合理的邏輯起點(diǎn)，環(huán)境法學(xué)研究及其理論體系也不能例外。像其他許多學(xué)科一樣，環(huán)境法學(xué)圍繞研究對(duì)象形成眾多范疇，如何在這些范疇中確定學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，對(duì)環(huán)境法學(xué)學(xué)科的構(gòu)建和完善具有重大影響。本文旨在嘗試尋找環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

　　一、確定一門(mén)學(xué)科邏輯起點(diǎn)的原則及邏輯起點(diǎn)的意義

　　學(xué)科的邏輯起點(diǎn)不是可以隨意選定的。正如霍布斯所言，“一門(mén)科學(xué)的起點(diǎn)，不可能是我們從圓圈中選擇的任意點(diǎn)?！彼赋?“在一片懷疑的陰霾中露出的一線理性之光，指引我們走向豁然開(kāi)朗的境界，那么它就是我們探討的出發(fā)點(diǎn)，就是我們消除懷疑的過(guò)程中尋找的指路明燈?！盵1]霍布斯所說(shuō)的“指引我們走向豁然開(kāi)朗境界”的“指路明燈”就是一定“學(xué)科的起點(diǎn)”。那么，我們又怎樣才能找到那可以“指引我們走向豁然開(kāi)朗境界”的“指路明燈”呢?

　　黑格爾首次在其《邏輯學(xué)》中辟專(zhuān)節(jié)論述了學(xué)科的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題。(黑格爾在其《邏輯學(xué)》中專(zhuān)門(mén)論述“必須用什么作科學(xué)的開(kāi)端”。他所稱(chēng)的“開(kāi)端”就是“邏輯起點(diǎn)”(參見(jiàn):黑格爾.邏輯學(xué)，上卷[M].楊一之，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1981:51—65;黑格爾.邏輯學(xué)[M].梁志學(xué)，譯.人民出版社，2002:50，167—170.)。)從黑格爾的論述中我們可以看出他把“純有”確定為哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)所遵循的基本原則，通過(guò)對(duì)他的相關(guān)論證的分析我們可以對(duì)邏輯起點(diǎn)在學(xué)科理論體系構(gòu)建中的作用有更深刻的認(rèn)識(shí)。黑格爾認(rèn)為，確定學(xué)科邏輯起點(diǎn)首先應(yīng)該遵循的原則就是，邏輯起點(diǎn)必須是直接與間接統(tǒng)一的、最抽象的、最簡(jiǎn)單的范疇。邏輯起點(diǎn)必須是“絕對(duì)的”，或者說(shuō)是“抽象的”，它“不可以任何東西為前提，必須不以任何東西為中介”，不能以其他什么對(duì)象為“根據(jù)”。因此，它也“不能對(duì)他物有所規(guī)定”，它本身“不能包含任何內(nèi)容”，因?yàn)椤皟?nèi)容之類(lèi)的東西會(huì)是與不同之物的區(qū)別和相互關(guān)系，從而就會(huì)是一種中介?！盵2]邏輯起點(diǎn)“不能是一個(gè)具體物，不能是在本身以?xún)?nèi)包含著一種關(guān)系那樣的東西”，所以，邏輯起點(diǎn)本身在他的“單純的、未充實(shí)的直接性中，必須被當(dāng)作一個(gè)不可拆分的東西”[2]61。其次，黑格爾認(rèn)為，邏輯起點(diǎn)與歷史起點(diǎn)是相一致的。“邏輯理念發(fā)展的不同階段采取了先后相繼出現(xiàn)的哲學(xué)體系的形態(tài)”，哲學(xué)內(nèi)容的歷史展開(kāi)與純邏輯理念的辯證展開(kāi)都是從抽象到具體，一方面有“一致性”，另一方面又有“分歧”。他認(rèn)為，“邏輯學(xué)的開(kāi)端與真正的哲學(xué)史的開(kāi)端是相同的”，在“愛(ài)利亞學(xué)派的哲學(xué)里”，更確切地說(shuō)是在“巴門(mén)尼德的哲學(xué)里”，就“看到了這個(gè)開(kāi)端”[3]。因此，黑格爾認(rèn)為歷史的起點(diǎn)與邏輯的起點(diǎn)二者相一致，只要能夠確定哲學(xué)史的開(kāi)端，就可以確定整個(gè)哲學(xué)理論體系的邏輯起點(diǎn)。

　　黑格爾認(rèn)為，邏輯起點(diǎn)在一定學(xué)科理論體系的構(gòu)建中具有極其重要的意義。在他看來(lái)，邏輯起點(diǎn)就是整個(gè)理論體系得以建立的基礎(chǔ)和根據(jù)，它決定了其后的整個(gè)學(xué)科理論體系。邏輯起點(diǎn)本身“應(yīng)當(dāng)是全部科學(xué)的根據(jù)”[2]54，“最初的東西又同樣是根據(jù)，而最后的東西又同樣是演繹出來(lái)的東西”。按照他的理解，“從最初的東西出發(fā)，經(jīng)過(guò)正確的推論，而到最后的東西”，“離開(kāi)端而前進(jìn)，應(yīng)當(dāng)看作只不過(guò)是開(kāi)端的進(jìn)一步規(guī)定”，所以“開(kāi)端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)并不因后繼者而消滅。前進(jìn)并不在于緊緊推演出一個(gè)他物，或過(guò)渡為一個(gè)真正的他物;———而且只要這種過(guò)渡一發(fā)生，這種前進(jìn)也便同樣又把自己揚(yáng)棄了，所以哲學(xué)的開(kāi)端，在一切后繼的發(fā)展中，都是當(dāng)前現(xiàn)在的、自己保持的基礎(chǔ)，是完全長(zhǎng)留在以后規(guī)定的內(nèi)部的東西”[2]56。因此，“開(kāi)端既不是什么任意的和暫時(shí)承認(rèn)的東西，也不是隨便出現(xiàn)和姑且假定的東西，而是后來(lái)它本身表明了把它作為開(kāi)端，是做得對(duì)的”[2]57。由“開(kāi)端”開(kāi)始的邏輯的“前進(jìn)”，即從邏輯起點(diǎn)出發(fā)去一步一步地構(gòu)建起一定學(xué)科理論體系大廈，結(jié)果是由起點(diǎn)決定的。這便決定了一定理論體系的完整性和可反復(fù)驗(yàn)證性。在黑格爾看來(lái)，“對(duì)于科學(xué)說(shuō)來(lái)，重要的東西倒并不很在乎有一個(gè)純粹的直接物作為開(kāi)端，而在乎科學(xué)的整體本身是一個(gè)圓圈，在這個(gè)圓圈中，最初的也將是最后的東西，最后的也將是最初的東西”[2]56?！扒斑M(jìn)就是回溯到根據(jù)，回溯到原始的和真正的東西。”[2]55既然“科學(xué)向前運(yùn)動(dòng)的路線”是“一個(gè)圓圈”[2]56-57，邏輯起點(diǎn)不是一經(jīng)釋放就無(wú)法回收的太空碎片，這就從邏輯上向我們提出了慎重確定邏輯起點(diǎn)的要求。

　　黑格爾把“純有”作為哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，他的“圓圈”觀雖然具有唯心主義的神秘色彩和片面性，但其辯證法思想?yún)s為馬克思所繼承。馬克思在確定《資本論》的邏輯起點(diǎn)時(shí)批判地吸收了黑格爾關(guān)于邏輯起點(diǎn)理論中的合理因素。他把商品作為《資本論》的邏輯起點(diǎn)。(對(duì)馬克思的選擇與黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系，列寧有深刻的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章”。(見(jiàn):列寧.列寧全集:38卷[M].北京:人民出版社，1960:191.))

　　從馬克思的相關(guān)論述中我們可以看出在確定邏輯起點(diǎn)所遵循的原則以及邏輯起點(diǎn)的意義上唯物辯證法對(duì)黑格爾唯心辯證法的揚(yáng)棄。對(duì)于確定邏輯起點(diǎn)所應(yīng)遵循的原則，馬克思與黑格爾持相同的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，邏輯起點(diǎn)必須是整個(gè)研究對(duì)象中最簡(jiǎn)單、最普遍的東西，也就是通過(guò)對(duì)客體的具體分析所達(dá)到的最簡(jiǎn)單、最抽象的規(guī)定。他指出:“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式，或商品的價(jià)值形式，就是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式。”[4]“商品形式是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的最一般的和最不發(fā)達(dá)的形式”[5]，“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式”。正因?yàn)槿绱耍R克思的研究才從分析“商品”開(kāi)始[5]47。馬克思還進(jìn)一步闡述了以一定邏輯起點(diǎn)為中心的“思維行程”。他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中明確區(qū)分了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩種方法或兩條道路:“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定;在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！盵6]對(duì)于科學(xué)理論體系的建構(gòu)，馬克思主張從抽象到具體，而不是從具體到抽象。所以，馬克思主義抽象思維法則中認(rèn)識(shí)的邏輯過(guò)程可概括為:從感性具體到抽象規(guī)定再到理性具體。這一過(guò)程實(shí)際上分為前后相繼的兩個(gè)邏輯行程或兩條道路。第一條道路是從感性具體到抽象規(guī)定。在這條道路上，“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”。這個(gè)邏輯行程的使命通常是從本學(xué)科領(lǐng)域細(xì)胞形態(tài)或元素形式的感性現(xiàn)象出發(fā)，舍棄掉它們各自所具有的一切個(gè)別的、特殊的或偶然的屬性，只抽出它們的一般本質(zhì)，形成抽象概念，目的是將所抽出來(lái)的東西用概念的形式鞏固下來(lái)。認(rèn)識(shí)的第二條道路是從抽象規(guī)定到理性具體，它以第一條道路的終點(diǎn)為自己的起點(diǎn)。在這條道路上，“抽象的規(guī)定在思維的行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”。處在認(rèn)識(shí)的第一條道路終點(diǎn)和第二條道路起點(diǎn)的概念，就是有關(guān)學(xué)科理論體系的邏輯起點(diǎn)。

　　此外，馬克思還賦予邏輯與歷史相一致原則以新的含義。恩格斯在《卡爾·馬克思“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”》一文中論及馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法時(shí)指出:“經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序同它們?cè)谶壿嫲l(fā)展中的順序也是一樣的”，邏輯的發(fā)展“是跟隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展”的?！皻v史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程的抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”，只不過(guò)不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的具體歷史的“自然歷史的描述”，而是“經(jīng)過(guò)修正的”，“按照現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程本身的規(guī)律修正的”。在這種情況下，“每一個(gè)要素可以在他完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點(diǎn)上加以考察”[7]。歷史是在先的，在邏輯順序上一般也是在先的。(當(dāng)然，這樣說(shuō)并不等于承認(rèn)邏輯的起點(diǎn)必然是研究對(duì)象的歷史起點(diǎn)。)

　　至于邏輯起點(diǎn)的意義，馬克思也認(rèn)為邏輯起點(diǎn)決定著整個(gè)理論體系的構(gòu)建，并且決定著理論體系的終點(diǎn)。不同的是，馬克思是用矛盾與發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看這種決定的。邏輯起點(diǎn)包含著研究對(duì)象及其整個(gè)發(fā)展過(guò)程中一切矛盾的胚芽，因而從它出發(fā)，可以達(dá)到對(duì)研究對(duì)象的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，經(jīng)過(guò)一系列中介，能夠逐步從抽象上升為具體，從而形成整個(gè)理論體系。商品包含了資本主義社會(huì)一切矛盾的“萌芽”，通過(guò)分析這個(gè)“最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象”，也就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“細(xì)胞”可以“揭示”出資本主義社會(huì)的“一切矛盾(或一切矛盾的胚芽)”[8]。此外，馬克思在論及資本流通(循環(huán))時(shí)說(shuō):“循環(huán)的性質(zhì)中包含著這樣的情況:每一點(diǎn)同時(shí)表現(xiàn)為起點(diǎn)和終點(diǎn)，并且只有在它表現(xiàn)為終點(diǎn)的時(shí)候，它才表現(xiàn)為起點(diǎn)?！盵9]從起點(diǎn)的個(gè)別(具體)到終點(diǎn)的個(gè)別(具體)，不是簡(jiǎn)單的回歸，而是經(jīng)過(guò)一系列的過(guò)渡、轉(zhuǎn)化，其過(guò)程呈現(xiàn)為螺旋線而不是簡(jiǎn)單的圓圈。一個(gè)過(guò)程的終點(diǎn)同時(shí)又是另一個(gè)過(guò)程的起點(diǎn)。這體現(xiàn)了他對(duì)黑格爾“封閉圓圈”的揚(yáng)棄。

　　黑格爾和馬克思的學(xué)術(shù)實(shí)踐為我們思考理論體系的邏輯起點(diǎn)提供了指導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)。他們讓我們懂得邏輯起點(diǎn)必須是學(xué)科研究對(duì)象中最廣泛最普遍現(xiàn)象的最簡(jiǎn)單最抽象的本質(zhì)規(guī)定，它與歷史的起點(diǎn)之間是辯證統(tǒng)一的。按照這兩項(xiàng)原則確定的邏輯起點(diǎn)包含了對(duì)學(xué)科理論體系的規(guī)定性，決定了學(xué)科的理論體系，包括它的邏輯終點(diǎn)。

　　二、環(huán)境損害:環(huán)境法學(xué)邏輯起點(diǎn)的必然選擇

　　“要找出哲學(xué)中的開(kāi)端，是一樁困難的事”[2]51，而環(huán)境法學(xué)邏輯起點(diǎn)的確定更不是一項(xiàng)輕而易舉的工作。這并不是指環(huán)境法學(xué)邏輯起點(diǎn)的確定必然會(huì)遇到在其他科學(xué)體系邏輯起點(diǎn)選擇上通常會(huì)遇到的困難，而是說(shuō)環(huán)境法學(xué)的不成熟決定了其邏輯起點(diǎn)的確立需要費(fèi)更多的周折。一方面，作為環(huán)境法學(xué)研究對(duì)象的環(huán)境法是法律家族中的后生晚輩，其成長(zhǎng)歷程剛剛開(kāi)始，還沒(méi)有來(lái)得及充分展示自己，以至于人們一時(shí)還不能準(zhǔn)確把握它的本質(zhì)以及其他重要的屬性。這影響了環(huán)境法學(xué)的創(chuàng)建，使人們無(wú)法從這個(gè)對(duì)象中搜尋到足夠多的對(duì)確立環(huán)境法學(xué)邏輯起點(diǎn)有幫助的信息。另一方面，處于初創(chuàng)中的環(huán)境法學(xué)在一些基本理論問(wèn)題上常常受先發(fā)法學(xué)學(xué)科(我們這里所說(shuō)的先發(fā)學(xué)科指的是在以往幾個(gè)世紀(jì)中形成和發(fā)展起來(lái)的以民法學(xué)為骨干，以法理學(xué)為統(tǒng)帥的法學(xué)學(xué)科。即使僅從發(fā)生時(shí)代的先后而言，他們相對(duì)于環(huán)境法學(xué)都是先發(fā)的。)的影響，學(xué)科的獨(dú)立性還不明顯，使我們?yōu)橹畬ふ疫壿嬈瘘c(diǎn)的這個(gè)學(xué)科對(duì)象的輪廓還顯得不夠清晰。

　　盡管如此，在盡可能地?cái)[脫先發(fā)法學(xué)學(xué)科的影響，對(duì)年輕的環(huán)境法作了縱向的和橫向的認(rèn)真審視之后，我們還是可以窺見(jiàn)那以環(huán)境法為基本研究對(duì)象的環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

　　環(huán)境法與其它部門(mén)法一樣，都是用來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的，只不過(guò)法律家族中的這個(gè)新成員所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有些特殊，它調(diào)整的是人們?cè)谛迯?fù)、保護(hù)和改善環(huán)境的過(guò)程中形成的人與人之間的關(guān)系，是以“環(huán)境”為必要中介而結(jié)成的社會(huì)關(guān)系。這與民法等法律部門(mén)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有根本的差別。也許會(huì)有人拿其他社會(huì)關(guān)系與環(huán)境的相關(guān)性來(lái)否定環(huán)境社會(huì)關(guān)系的特殊性，比如在民法上的相鄰關(guān)系就常常包含某種“環(huán)境”因素。然而，這種反駁對(duì)于積極探索的意義是有限的。我們知道，環(huán)境法所關(guān)心的環(huán)境不是某個(gè)個(gè)人房前屋后的環(huán)境，而是帶有人類(lèi)共同性特征的自然環(huán)境。(顯著的事例是，臭氧層空洞的出現(xiàn)和擴(kuò)大不是張家的環(huán)境問(wèn)題，不是李家的環(huán)境問(wèn)題，而是人類(lèi)共同的環(huán)境問(wèn)題。)這一點(diǎn)可以成為區(qū)分民法與環(huán)境法的一個(gè)界限。不過(guò)，說(shuō)明這一點(diǎn)并不重要，重要是，作為環(huán)境法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的媒介的環(huán)境是處于非正常狀態(tài)下的環(huán)境。水污染、大氣污染、土壤污染、放射性污染、基因污染、酸雨、沙漠化、臭氧層破壞、全球變暖等就是對(duì)這種非正常狀態(tài)的典型。從發(fā)生的角度一眼就可看出，環(huán)境法是由于不正常的環(huán)境的出現(xiàn)而引發(fā)的一個(gè)新的法律部門(mén)。非常明顯，如果環(huán)境一直處于良好狀態(tài)，就像早期農(nóng)耕時(shí)代那樣，就不會(huì)有環(huán)境法的產(chǎn)生。從環(huán)境法的實(shí)施或運(yùn)行的角度來(lái)看，它是調(diào)整由環(huán)境的不正常引發(fā)的各種社會(huì)關(guān)系的法。環(huán)境正常情況下人們之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、家庭關(guān)系、行政隸屬關(guān)系等在傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法、家庭法、行政法等之下早已安排妥當(dāng)了。

　　有一個(gè)在今天為人們所十分熟悉的詞匯可以用來(lái)說(shuō)明環(huán)境法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系都是以非正常的環(huán)境為媒介的社會(huì)關(guān)系，這個(gè)詞就是環(huán)境問(wèn)題。在現(xiàn)有的能夠體現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論體系的著作中，我們不難發(fā)現(xiàn)它們都以分析“環(huán)境問(wèn)題”作為各自所構(gòu)建的環(huán)境法學(xué)理論體系的開(kāi)端。例如，金瑞林主編的《環(huán)境法學(xué)》(北京大學(xué)出版社，2002年版。)的第一章第三節(jié)論述的是“環(huán)境問(wèn)題”、汪勁著的《中國(guó)環(huán)境法原理》(北京大學(xué)出版社，2000年版。)的第一章第一節(jié)中的第二目論述的是“環(huán)境問(wèn)題及其本質(zhì)”、呂忠梅著的《環(huán)境法學(xué)》(法律出版社，2004年版。呂忠梅先生在其《環(huán)境法新視野》(中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版)的導(dǎo)言的第二節(jié)論述的也是“環(huán)境問(wèn)題”。)的第一章第一節(jié)論述的是“環(huán)境與環(huán)境問(wèn)題”、蔡守秋主編的《環(huán)境資源法教程》(高等教育出版社，2004年版。)的第一章第二節(jié)論述的是“環(huán)境資源問(wèn)題”;日本學(xué)者原田尚彥的《環(huán)境法》(于敏譯，法律出版社，1999年版。)的第一章序言部分論述的是“公害問(wèn)題的產(chǎn)生與環(huán)境法”，等等。所有這些學(xué)者都從論述“環(huán)境問(wèn)題”展開(kāi)整個(gè)環(huán)境法學(xué)理論體系，這決非偶然的巧合，而是在他們的思想深處都懷有這樣一個(gè)深刻的共識(shí):環(huán)境法是為了應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的，環(huán)境問(wèn)題是環(huán)境法所關(guān)注的普遍現(xiàn)象。這些著作對(duì)環(huán)境問(wèn)題的定義、分類(lèi)等可能不完全一致，但它們所闡述的環(huán)境問(wèn)題都是出現(xiàn)了“問(wèn)題”的環(huán)境。這一點(diǎn)是沒(méi)有疑義的。

　　我們?cè)循h(huán)境問(wèn)題概括為環(huán)境污染與環(huán)境破壞兩大類(lèi)，把“由于人類(lèi)活動(dòng)向環(huán)境輸送了超出一定量的物質(zhì)造成了環(huán)境的原有品質(zhì)的改變”這一類(lèi)稱(chēng)為“環(huán)境污染”，把“由于人類(lèi)活動(dòng)造成對(duì)自然環(huán)境原有狀態(tài)的破壞”這一類(lèi)稱(chēng)為“環(huán)境破壞”[10]。不管是“環(huán)境的原有品質(zhì)的改變”，還是“自然環(huán)境原有狀態(tài)的破壞”，其共同的本質(zhì)是自然環(huán)境的不利變化。我們可以把環(huán)境的各種不利變化抽象為環(huán)境損害。

　　環(huán)境法就是用來(lái)應(yīng)對(duì)環(huán)境不利變化也就是環(huán)境損害的法，就是調(diào)整人們?yōu)閼?yīng)對(duì)環(huán)境損害而結(jié)成的各種社會(huì)關(guān)系的法，而環(huán)境法學(xué)這個(gè)以環(huán)境法為研究對(duì)象的學(xué)科，其邏輯起點(diǎn)就是環(huán)境損害。它是環(huán)境法學(xué)體系中“最廣泛最普遍現(xiàn)象的最簡(jiǎn)單最抽象的本質(zhì)規(guī)定”，在它身上也體現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一。一方面，在我們忽略了各種環(huán)境問(wèn)題的形式特征之后，剩下的就是這個(gè)最簡(jiǎn)單的同時(shí)也是最普遍的環(huán)境損害。同時(shí)，環(huán)境損害是環(huán)境法的依據(jù)，也是環(huán)境法學(xué)建立的根據(jù)。在環(huán)境損害本身已經(jīng)包含了支撐環(huán)境法學(xué)基本理論體系的因素。從這里出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門(mén)之間的巨大差異，可以明確環(huán)境法的特有使命，可以對(duì)尚不成熟的環(huán)境法的進(jìn)一步發(fā)展做出合乎規(guī)律的判斷。另一方面，環(huán)境法學(xué)的發(fā)生與環(huán)境損害具有明顯的伴生關(guān)系。如果說(shuō)“現(xiàn)代環(huán)境法的歷史是從上個(gè)世紀(jì)六七十年代開(kāi)始的”[11]，那么，環(huán)境法學(xué)是在人們關(guān)注環(huán)境損害，研究應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的對(duì)策，包括采取法律手段保護(hù)環(huán)境免遭人類(lèi)行為損害的過(guò)程中誕生的。當(dāng)然，這樣說(shuō)并不等于環(huán)境法學(xué)一創(chuàng)立，那些參與這個(gè)學(xué)科創(chuàng)立的人們就立刻準(zhǔn)確無(wú)誤地找到了環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

　　上述一些環(huán)境法學(xué)著作從環(huán)境問(wèn)題開(kāi)始展開(kāi)它們的“環(huán)境法學(xué)”，這是否意味著可以把環(huán)境問(wèn)題作為環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)呢?答案是否定的。非常明顯，環(huán)境問(wèn)題，即使在上述那些著作中也屬于現(xiàn)象層面的東西。這從另外一些著作從第一環(huán)境問(wèn)題和第二環(huán)境問(wèn)題的區(qū)分談起(例如，金瑞林主編的《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第11-12頁(yè)。)更可以清楚地看到。

　　環(huán)境問(wèn)題引起人們重視的最初原因就是它造成了人們的人身與財(cái)產(chǎn)利益的直接損失，且這種損失有進(jìn)一步蔓延的趨勢(shì)。這樣的認(rèn)識(shí)起點(diǎn)決定了最初的“環(huán)境法”不僅具有“對(duì)策法”( 日本著名環(huán)境法學(xué)者原田上彥先生認(rèn)為，日本1967年的公害對(duì)策基本法“以謀求全面推進(jìn)公害對(duì)策，從而在保護(hù)國(guó)民健康的同時(shí)保全生活環(huán)境為目的”，明確宣布了日本的公害對(duì)策基本方向，但此時(shí)的對(duì)策始終是消極的局部的對(duì)癥治療式的公害防止對(duì)策。(參見(jiàn)原田上彥.環(huán)境法[M].于敏，譯.北京:法律出版社，1999:13，18.))的特點(diǎn)，而且把對(duì)人的健康、財(cái)產(chǎn)等作為關(guān)注的重點(diǎn)。與此相適應(yīng)，最初的“環(huán)境法學(xué)”也具有環(huán)境污染對(duì)策、生命健康維護(hù)的特點(diǎn)。維護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命、健康是天經(jīng)地義的，但這種合理性對(duì)環(huán)境法該規(guī)定些什么和環(huán)境法學(xué)可以成立哪些理論觀點(diǎn)沒(méi)有必然的決定力。恰恰相反，正是由于早期的環(huán)境法學(xué)研究過(guò)分“貼近”個(gè)人的利益，所以影響了環(huán)境法學(xué)特有觀點(diǎn)、方法乃至整個(gè)理論體系的形成和凝練。由人們的環(huán)境行為引起的人的利益損害是傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的調(diào)整對(duì)象，環(huán)境法的使命在于處理環(huán)境行為引發(fā)的人的利益損害之外的環(huán)境損害。(參見(jiàn)徐祥民，鄧一峰.環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害[J].法學(xué)論壇，2006，(2).環(huán)境法以應(yīng)對(duì)環(huán)境損害為己任這一看法可以得到一些國(guó)際環(huán)境法律文件和外國(guó)環(huán)境立法的支持。例如:2002年的《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第1條專(zhuān)門(mén)規(guī)定“環(huán)境損害”，把它定義為“因環(huán)境污染而造成的引起自然生態(tài)系統(tǒng)退化和自然資源衰竭的環(huán)境不良變化”。歐共體委員會(huì)1989年提交的有關(guān)“廢物損害民事責(zé)任”的指令提案第3條把“環(huán)境的物理、化學(xué)、生物性能的任何重大退化”界定為環(huán)境損害，把“對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害”，即私人財(cái)產(chǎn)的損害排除在外。2004年歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》第2條規(guī)定:“環(huán)境損害指的是對(duì)受保護(hù)物種和自然棲息地的損害，此種損害對(duì)受保護(hù)棲息地或者物種的順利保育狀況的延續(xù)或者保持產(chǎn)生了重大不利影響”。該指令還把“損害”定義為“可測(cè)量的自然資源的不利變化或者可能直接、間接出現(xiàn)的可測(cè)量的自然資源服務(wù)功能的損傷”。這一界定正如《歐盟環(huán)境民事責(zé)任白皮書(shū)》所指出的一樣，是不包含對(duì)人身健康或財(cái)產(chǎn)的損害等內(nèi)容的。)也就是說(shuō)，盡管人的利益具有天然的合理性，但這種利益演繹不出環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。實(shí)際上，環(huán)境法學(xué)在以往的發(fā)展中之所以遲遲不能走出侵權(quán)法的圈子，從理論體系構(gòu)建的角度來(lái)看，正是因?yàn)檫t遲沒(méi)有找到應(yīng)當(dāng)?shù)倪壿嬈瘘c(diǎn)。

　　環(huán)境利益，準(zhǔn)確些說(shuō)是公眾的環(huán)境利益是“環(huán)境法的價(jià)值目標(biāo)”，也是環(huán)境法學(xué)的“核心范疇”之一，但這個(gè)核心范疇卻不能成為環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。如果說(shuō)人與自然和諧是人的全面發(fā)展的需要，也是公眾環(huán)境利益的集中表現(xiàn)[12]，那么，環(huán)境法和環(huán)境法學(xué)既不是起因于人與自然的和諧，亦非奠基于人與自然和諧。恰恰相反，是人與自然的不和諧催生了環(huán)境法，為環(huán)境法學(xué)提供了構(gòu)筑理論大廈的根基。不過(guò)，在對(duì)環(huán)境損害與公眾環(huán)境利益的比對(duì)中我們可以發(fā)現(xiàn)，前者“包含”了后者，前者是通向后者這個(gè)正當(dāng)價(jià)值目標(biāo)的起點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，環(huán)境損害不是對(duì)人類(lèi)無(wú)意義的純粹的自然的損害，而是人類(lèi)賴(lài)以生存、繁衍的自然環(huán)境的損害，這個(gè)損害包含人類(lèi)的環(huán)境利益。同時(shí)，環(huán)境法和環(huán)境法學(xué)對(duì)環(huán)境損害的關(guān)注，正是沿著從環(huán)境損害到人類(lèi)環(huán)境利益的路線前進(jìn)的。因此，可以說(shuō)對(duì)公眾環(huán)境利益這個(gè)環(huán)境法價(jià)值目標(biāo)的堅(jiān)持要求我們把環(huán)境損害確定為環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

　　在環(huán)境法學(xué)并不是十分繁榮的學(xué)術(shù)園地里，不時(shí)飄來(lái)崇尚“自然的權(quán)利”的芳香。在環(huán)境損害的背后是否隱藏著一種可以作為環(huán)境法學(xué)邏輯起點(diǎn)的屬于自然的權(quán)利呢?回答當(dāng)然不可能是肯定的。權(quán)利是“被人們之間的利益關(guān)系呼喚來(lái)的，是人類(lèi)社會(huì)生活內(nèi)的事物，是僅僅與人類(lèi)相互之間的關(guān)系相關(guān)聯(lián)的事物”[13]。所謂自然的權(quán)利的種種觀點(diǎn)，說(shuō)到底不過(guò)是把人類(lèi)社會(huì)生活中的觀念、制度等套用到根本不能使用人類(lèi)制度，不具備使用人類(lèi)觀念條件的自然世界，是一種無(wú)法驗(yàn)證的學(xué)術(shù)比附。

　　當(dāng)我們基本可以自信地宣布環(huán)境損害就是環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)的時(shí)候，學(xué)術(shù)的謹(jǐn)慎又讓我們不得不對(duì)環(huán)境損害與生態(tài)損害加以比較，因?yàn)榻陙?lái)在不少學(xué)術(shù)書(shū)刊中都能看到生態(tài)損害這個(gè)概念和關(guān)于生態(tài)損害的專(zhuān)門(mén)論述。不過(guò)，考查的辛苦結(jié)出的果實(shí)是讓我們更加堅(jiān)信環(huán)境損害就是環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成上的特殊性(學(xué)者一般認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)(ecosystem)是指生物群落(biological community)之間、生物與環(huán)境之間在一定的時(shí)空范圍內(nèi)通過(guò)不斷的物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)與信息傳遞所形成相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體。這種由無(wú)生命成分和有生命成分構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)時(shí)時(shí)刻刻都處于有規(guī)律的養(yǎng)分循環(huán)和能量流動(dòng)的過(guò)程之中。(參見(jiàn):汪勁.中國(guó)環(huán)境法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:7-9.))決定了并非所有的“環(huán)境”都能構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的生態(tài)系統(tǒng)，雖然有學(xué)者認(rèn)為“整個(gè)地球是一個(gè)大的封閉系統(tǒng)”( 參見(jiàn)V.F.韋斯科夫.人類(lèi)認(rèn)識(shí)的自然界，轉(zhuǎn)引自:呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:4.)，但在整個(gè)地球這個(gè)大生態(tài)系統(tǒng)中仍然存在著無(wú)數(shù)個(gè)小的生態(tài)系統(tǒng)以及不能構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)的局部環(huán)境，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。而生態(tài)損害的直接對(duì)象就是地球上某一生態(tài)系統(tǒng)，只有對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的功能穩(wěn)定性造成了損害，才能構(gòu)成生態(tài)損害，其損害的是“生態(tài)系統(tǒng)”層次上的環(huán)境，如果某一局部環(huán)境沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的生態(tài)系統(tǒng)，即使對(duì)它造成損害，我們也不能說(shuō)是生態(tài)損害，而只能說(shuō)是環(huán)境損害。故此，我們可以判定，并非每一次環(huán)境損害都必然同時(shí)造成生態(tài)損害。在現(xiàn)實(shí)中，既存在構(gòu)成生態(tài)損害的環(huán)境損害，也存在不構(gòu)成生態(tài)損害的局部環(huán)境損害。生態(tài)損害只能是環(huán)境損害的一個(gè)子集，其并不能表達(dá)環(huán)境法所要應(yīng)對(duì)的全部“環(huán)境損害”。

　　三、作為邏輯起點(diǎn)的環(huán)境損害對(duì)環(huán)境法學(xué)理論體系的決定作用

　　環(huán)境損害本身已經(jīng)蘊(yùn)含著環(huán)境法學(xué)所要解決的主要矛盾的萌芽，從環(huán)境損害出發(fā)可以確立環(huán)境法學(xué)的若干基本范疇，建立環(huán)境法學(xué)的基本觀點(diǎn)，構(gòu)建起環(huán)境法學(xué)的完整理論體系。以環(huán)境損害為起點(diǎn)構(gòu)建的這個(gè)理論體系可以擺脫以往環(huán)境法學(xué)研究中的諸如“拆借”其它學(xué)科的理論觀點(diǎn)之類(lèi)的困局。

　　從環(huán)境問(wèn)題影響到人們的生產(chǎn)與生活開(kāi)始，人們就探尋各種應(yīng)對(duì)和解決環(huán)境問(wèn)題的策略與方法。正是在探尋解決環(huán)境問(wèn)題的法律手段的認(rèn)識(shí)實(shí)踐過(guò)程中，環(huán)境法本身“自然”地經(jīng)歷了三個(gè)前后相繼的發(fā)展階段，即污染防治法時(shí)期、環(huán)境保全法時(shí)期和循環(huán)型社會(huì)法時(shí)期。在第一個(gè)階段中，人們面對(duì)環(huán)境污染和破壞，采取一些末端治理的措施;在第二個(gè)階段中，人們認(rèn)識(shí)到末端治理不能夠有效保護(hù)環(huán)境，便轉(zhuǎn)而把眼光移向人類(lèi)環(huán)境行為的源頭，采取預(yù)防性措施。第三個(gè)階段是一個(gè)剛開(kāi)始的嶄新階段，是“引導(dǎo)社會(huì)尊重自然，謀求人類(lèi)與自然和諧相處”的階段。此一階段環(huán)境法的主要特點(diǎn)有:注意到人類(lèi)是自然的組成部分，以生態(tài)文明為基本理念，以環(huán)境友好為基本態(tài)度，以與自然和諧相處為價(jià)值取向;以環(huán)境承載力為平衡環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展二者關(guān)系的基本依據(jù)和環(huán)境友好的底線;從生態(tài)的高度看待環(huán)境，保護(hù)環(huán)境，承認(rèn)環(huán)境保護(hù)的優(yōu)先地位;以保護(hù)生態(tài)為環(huán)境保護(hù)的重要任務(wù)，重視生態(tài)功能的保護(hù)與恢復(fù);以環(huán)境保護(hù)為基本任務(wù)，注意運(yùn)用規(guī)劃、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段實(shí)現(xiàn)環(huán)保目的;按照物質(zhì)閉路循環(huán)的構(gòu)想，促進(jìn)降低人類(lèi)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響，追求人與自然的和諧[14]。無(wú)論是污染防治型環(huán)境法，還是旨在謀求人與自然和諧相處的環(huán)境法，其所關(guān)心和解決的主要矛盾都是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與自然生態(tài)系統(tǒng)之間的矛盾，簡(jiǎn)單說(shuō)就是人類(lèi)行為與自然之間的矛盾。循環(huán)型社會(huì)法階段的環(huán)境法已經(jīng)很明顯地在揭示了這一點(diǎn)。這一矛盾是全人類(lèi)共同面對(duì)的，而不是某個(gè)人或某個(gè)群體為一方的矛盾。如果能有效地解決這一矛盾，整個(gè)人類(lèi)就能夠與外部自然和諧相處，從而獲得人類(lèi)自身繁榮發(fā)達(dá)的基本條件。這是全部環(huán)境保護(hù)努力，同時(shí)也是環(huán)境法的主要任務(wù)和基本追求。環(huán)境法學(xué)應(yīng)當(dāng)圍繞如何用法律的手段來(lái)妥善合理地解決人類(lèi)與自然的矛盾展開(kāi)研究，加工自己的基本范疇，鋪陳自己的理論體系。環(huán)境法學(xué)理論體系應(yīng)當(dāng)成為如何用法律手段解決人類(lèi)與自然矛盾的理論說(shuō)明。

　　環(huán)境損害已經(jīng)蘊(yùn)含了人類(lèi)與自然矛盾的“萌芽”。這種萌芽的不斷發(fā)育展現(xiàn)的是三對(duì)基本矛盾，即人類(lèi)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)之間的矛盾、人類(lèi)個(gè)體與人類(lèi)整體之間的矛盾、人類(lèi)個(gè)體之間的矛盾。如果說(shuō)環(huán)境法制建設(shè)走過(guò)的路已經(jīng)加載了人類(lèi)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與自然生態(tài)系統(tǒng)矛盾的路標(biāo)，那么，這對(duì)矛盾是由人類(lèi)對(duì)環(huán)境“外加”的損害引發(fā)的，不是大自然的運(yùn)動(dòng)、變化造成的。(如果說(shuō)大自然的某種異常運(yùn)動(dòng)可以帶來(lái)，事實(shí)上也常常帶來(lái)人類(lèi)的生產(chǎn)生活的不便，那么，這類(lèi)不和諧不是法律所能解決的，從而也就不是環(huán)境法的任務(wù)。)環(huán)境法要完成自己的使命就必須幫助人類(lèi)克服這對(duì)矛盾，而環(huán)境法學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)如何克服這對(duì)矛盾拿出辦法，提供理論解說(shuō)。

　　人類(lèi)對(duì)環(huán)境“外加”的損害往往都是人類(lèi)行為共同作用的結(jié)果，比如，酸雨是由許許多多企業(yè)、個(gè)人向空中排放二氧化硫之類(lèi)氣體共同作用的結(jié)果。環(huán)境損害是施加給人類(lèi)集體的損害，而造成這種損害的，也就是“共同作用”的源頭卻是個(gè)體行為，在酸雨損害的個(gè)案中就是具體的企業(yè)或者個(gè)人排放含硫氣體的行為。這里包含著人類(lèi)個(gè)體和人類(lèi)整體的矛盾。如果以人類(lèi)整體利益為取舍的標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境法的任務(wù)便是為了防止或醫(yī)治人類(lèi)環(huán)境的損害去制止或限制人類(lèi)個(gè)體的危害環(huán)境的行為。環(huán)境法學(xué)應(yīng)當(dāng)是對(duì)這種禁止或者限制提供合理性說(shuō)明或提供更便捷的禁止或限制手段的科學(xué)。

　　人類(lèi)的環(huán)境行為，包括企業(yè)行為和個(gè)人生活中的利用環(huán)境的行為，一般來(lái)說(shuō)，在主觀上不存在加害的故意，這些行為在人類(lèi)文明發(fā)展的歷史上原本都是正當(dāng)?shù)?，甚至是被處于統(tǒng)治地位的道德所推崇的。然而，人類(lèi)今天所遭遇的環(huán)境損害卻主要是由這種正當(dāng)?shù)男袨橐鸬?。如何讓這種正當(dāng)?shù)男袨椴恢劣卺劤扇祟?lèi)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與自然生態(tài)系統(tǒng)之間的矛盾，不至于構(gòu)成對(duì)人類(lèi)整體利益的危害呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案必然包含的內(nèi)容是如何處理人類(lèi)個(gè)體之間的矛盾。首先，人類(lèi)不可能也不應(yīng)該停止一切環(huán)境行為，因?yàn)閭€(gè)體的人和人們組成的群體的存在和發(fā)展離不開(kāi)自然環(huán)境，以實(shí)施一定的環(huán)境行為為必要條件。在這個(gè)基本前提之下，人類(lèi)可以做出的選擇只能是設(shè)法調(diào)整人類(lèi)不同個(gè)體之間的關(guān)系?？梢哉f(shuō)人類(lèi)個(gè)體之間的矛盾的解決是全部環(huán)境問(wèn)題能否最后得到解決的關(guān)鍵，是有效防止環(huán)境損害，從而實(shí)現(xiàn)“公眾環(huán)境利益”的關(guān)鍵。今天的環(huán)境法學(xué)就應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起從理論上解決不同個(gè)體如何利用環(huán)境的問(wèn)題的任務(wù)。

　　從環(huán)境損害出發(fā)，環(huán)境法學(xué)可以逐漸確立若干基本范疇，形成環(huán)境法學(xué)的范疇體系。目前的環(huán)境法制建設(shè)實(shí)踐和環(huán)境法學(xué)理論研究已經(jīng)向我們提供了一系列的法律概念，如污染防治、排污總量控制、排污許可、環(huán)境退化、生態(tài)破壞、環(huán)境規(guī)劃、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境信息公開(kāi)、清潔生產(chǎn)、延伸生產(chǎn)者責(zé)任等等。它們都是圍繞環(huán)境保護(hù)中的、同時(shí)也就是環(huán)境法學(xué)所面對(duì)的主要矛盾展開(kāi)的。污染防治、排污總量控制、排污許可、環(huán)境退化、生態(tài)破壞等都是在已經(jīng)發(fā)生和將要發(fā)生環(huán)境損害的情況下設(shè)置的治理或者預(yù)防的制度，或?qū)σ呀?jīng)發(fā)生和將要發(fā)生的環(huán)境損害的描述，這些概念反映的就是這類(lèi)用來(lái)應(yīng)對(duì)已然的和有發(fā)生之虞的環(huán)境損害的制度和措施。環(huán)境規(guī)劃、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境信息公開(kāi)、清潔生產(chǎn)、延伸生產(chǎn)者責(zé)任等，作為制度都不是在完全沒(méi)有環(huán)境損害的情況下的無(wú)病呻吟，而是為防范、減輕環(huán)境損害而為人類(lèi)所發(fā)明的防治之法。這些概念雖然不一定都能進(jìn)入基本范疇的行列，但它們都可以成為環(huán)境法學(xué)范疇體系中的成員。環(huán)境法學(xué)研究的當(dāng)前和今后任務(wù)之一就是從這些概念以及其他我們沒(méi)有提到的概念中“遴選”出對(duì)構(gòu)建環(huán)境法學(xué)理論體系具有基石作用的基本范疇，使環(huán)境法學(xué)的范疇體系更加完整。

　　環(huán)境損害決定了環(huán)境法學(xué)理論體系是一個(gè)應(yīng)對(duì)性的學(xué)理體系。環(huán)境損害對(duì)這個(gè)體系的決定已經(jīng)有所表現(xiàn)，在以后的環(huán)境法學(xué)發(fā)展中還將進(jìn)一步地表現(xiàn)出來(lái)。從近年來(lái)的環(huán)境法學(xué)研究情況看，以環(huán)境損害為邏輯起點(diǎn)的環(huán)境法學(xué)理論體系已經(jīng)展現(xiàn)了它的部分輪廓或某些局部特征:

　　第一，以環(huán)境承載力為基礎(chǔ)性判斷，以循環(huán)型社會(huì)為路徑，以實(shí)現(xiàn)人與自然和諧為基本目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐表明，作為人類(lèi)生存和發(fā)展之載體的環(huán)境具有一定的承受限度，人類(lèi)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響不應(yīng)超過(guò)這一限度，否則就會(huì)造成包括環(huán)境損害在內(nèi)的一系列損害后果。環(huán)境承載能力的客觀局限性必然使傳統(tǒng)的線性發(fā)展模式受到挑戰(zhàn)，并要求人類(lèi)使之向循環(huán)型社會(huì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變。環(huán)境法必須把實(shí)現(xiàn)人與自然和諧當(dāng)成自己的基本目標(biāo)。簡(jiǎn)單的污染防治法、簡(jiǎn)單的資源保護(hù)法，或者它們的簡(jiǎn)單的結(jié)合，或者再加上一些學(xué)者所說(shuō)的生態(tài)保護(hù)法等，無(wú)法實(shí)現(xiàn)這樣的目的。按照實(shí)現(xiàn)人與自然和諧的這一目標(biāo)的要求，環(huán)境法的調(diào)整領(lǐng)域應(yīng)更為寬闊，但它也不能變成把其他行政事務(wù)都包攬的“法律雜燴”[15]。

　　第二，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)思想。循環(huán)型社會(huì)的發(fā)展模式是可持續(xù)發(fā)展理念的體現(xiàn)，它使人類(lèi)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展建立在環(huán)境資源可持續(xù)供給的基礎(chǔ)之上，力求把人類(lèi)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的不利影響減到最低限度，最大限度地防止環(huán)境損害的發(fā)生。這與我國(guó)“十一五”規(guī)劃綱要所提出的“立足節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境推動(dòng)發(fā)展”的科學(xué)發(fā)展觀是相契合的?？茖W(xué)發(fā)展一定是正視經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之矛盾的發(fā)展。在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)致力于解決環(huán)境損害問(wèn)題，通過(guò)謀求克服環(huán)境損害的辦法為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展服務(wù)。

　　第三，以義務(wù)為本位，以預(yù)防為基本原則。環(huán)境損害的累積與環(huán)境的惡化造成傳統(tǒng)法律所確立的權(quán)利義務(wù)模式的動(dòng)搖。要防止為公眾利益所“系”的環(huán)境損害的發(fā)生，或醫(yī)治已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害、恢復(fù)公眾受損的環(huán)境利益，顯然不能指望實(shí)際上對(duì)環(huán)境損害的發(fā)生負(fù)有無(wú)法推卸責(zé)任的個(gè)人權(quán)利，不能指望給這種權(quán)利提供庇護(hù)的法。環(huán)境法不再是權(quán)利授予法，而是義務(wù)配置法。(關(guān)于環(huán)境法應(yīng)以義務(wù)為本位的觀點(diǎn)可參見(jiàn)徐祥民.從全球視野看環(huán)境法的本位[G]//呂忠梅，徐祥民.環(huán)境資源法學(xué)論叢:第3卷，北京:法律出版社，2003:1-22.)由于環(huán)境損害后果一般都難以恢復(fù)，甚至具有不可逆性，所以，對(duì)環(huán)境損害必須立足預(yù)防。以預(yù)防原則作為環(huán)境法的基本原則已經(jīng)是國(guó)內(nèi)外環(huán)境法學(xué)界的共識(shí)。

　　第四，以普遍承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，兼顧環(huán)境正義為處理不同主體之間關(guān)系的基本原則。環(huán)境損害帶來(lái)的是人類(lèi)環(huán)境利益的損害，在這種損害中，每一個(gè)人都是受害者，同時(shí)又常常都是致害者。比如對(duì)全球變暖。在同一環(huán)境下的人們對(duì)環(huán)境損害往往都負(fù)有責(zé)任。保護(hù)環(huán)境，同時(shí)也就是保護(hù)共同的環(huán)境利益，是每一個(gè)人都應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，責(zé)任的普遍性并不意味著責(zé)任的平均分擔(dān)。對(duì)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種有區(qū)別的責(zé)任。這不僅是因?yàn)椴煌闹黧w對(duì)環(huán)境施加的影響不同，從而對(duì)引起環(huán)境損害的責(zé)任不同，還因?yàn)椴煌黧w所具備的保護(hù)環(huán)境的條件(比如技術(shù)條件、財(cái)力條件、所處地理位置條件等)各不相同。讓條件不同的人承擔(dān)相同的責(zé)任是不合正義的。國(guó)際社會(huì)普遍接受的國(guó)際環(huán)境法上的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則同我們這里所說(shuō)的普遍責(zé)任與環(huán)境正義兼顧是一致的。