淺析工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的重疊

　　近幾年來，隨著人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不斷提高，由同一客體上工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)權(quán)利重疊引發(fā)的法律問題越來越受到人們的關(guān)注。這其中既有工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合情況下，權(quán)利人尋求何種法律保護(hù)的迷惘，也有工業(yè)產(chǎn)權(quán)同著作權(quán)沖突引發(fā)的爭議，如《武松打虎圖》一案著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的爭執(zhí)、上海市第一中級(jí)人民法院審理的有關(guān)漫畫“三毛”的著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的糾紛等就頗具代表性。這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論上提出了一個(gè)不容回避的問題：在工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊的情況下，法律對(duì)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的保護(hù)？權(quán)利人如何運(yùn)用現(xiàn)行法律最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益？本文試作探討，以期拋磚引玉。

　　一、工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的重疊

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊，主要是指工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、 商業(yè)秘密權(quán)以及商號(hào)權(quán)與著作權(quán)在同一客體上的重合。它通常包括兩種情況：一是工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合，此時(shí)，只有一個(gè)權(quán)利人，權(quán)利客體既屬于著作權(quán)法上的作品，又依法產(chǎn)生了工業(yè)產(chǎn)權(quán)；二是工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突或?qū)梗藭r(shí)，不同民事主體對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體分別享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)。
 

　　商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的重疊 商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)在我國目前的法律中又稱“商標(biāo)專用權(quán)”，指注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)依法享有的專有權(quán)。商標(biāo)權(quán)的客體是注冊(cè)商標(biāo)。我國法律規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)可以由文字、圖形或者其組合構(gòu)成。這樣，商標(biāo)權(quán)客體與著作權(quán)客體中的文字作品、美術(shù)作品、攝影作品、設(shè)計(jì)圖等有重合，這為在同一客體上發(fā)生商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)兩種權(quán)利的重疊提供了可能。遵循著作權(quán)法的基本精神，用作商標(biāo)的文字或者圖案只要具備獨(dú)創(chuàng)性，就可以成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。這樣，在同一客體上就發(fā)生了商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的重疊。同一文字或者圖案產(chǎn)生著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的程序不盡一致，用作商標(biāo)的文字、圖案一旦創(chuàng)作完成（具有獨(dú)創(chuàng)性）即產(chǎn)生著作權(quán)，無需履行任何手續(xù)；而同一文字或者圖案要產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)，則必須在創(chuàng)作完成之后由商標(biāo)局審查、公告、核準(zhǔn)注冊(cè)方可取得。在同一客體上產(chǎn)生的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，可以為同一民事主體享有，亦可由不同民事主體分別享有。當(dāng)兩種權(quán)利為同一民事主體享有時(shí)會(huì)引發(fā)這樣一個(gè)法律問題：這一客體是否受《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》雙重保護(hù)？有學(xué)者主張，同一文字或者圖案只能受一種法律保護(hù)，著作權(quán)先于商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生，兩權(quán)又同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，所以一旦該客體經(jīng)商標(biāo)局審查核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)后，其著作權(quán)即不復(fù)存在。也有學(xué)者主張，兩權(quán)雖有重疊，但彼此在本質(zhì)上獨(dú)立，誰也無法吸收另一方。當(dāng)同一客體上的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)分屬不同民事主體時(shí)，就勢必形成權(quán)利的沖突或?qū)?，《武松打虎圖》一案的復(fù)雜情節(jié)便是典型。
 

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的重疊 專利法上的外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。它通過造型與圖案的結(jié)合、造型與色彩的結(jié)合、圖案與色彩的結(jié)合，構(gòu)成對(duì)產(chǎn)品外型三維空間的造型設(shè)計(jì)或者二維平面設(shè)計(jì)。將外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體與著作權(quán)的客體進(jìn)行比較，不難看出兩者亦有重合，即外觀設(shè)計(jì)往往同時(shí)又構(gòu)成著作權(quán)客體中的美術(shù)作品。這就是說，用作申請(qǐng)專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)如果具備獨(dú)創(chuàng)性，從其創(chuàng)作完成時(shí)起就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)；權(quán)利人將此申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)后，它又成為專利權(quán)的客體。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)在同一客體上的重疊引發(fā)與上文所述商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)重疊同樣的法律問題：兩權(quán)為同一民事主體所掌握時(shí)能否受雙重法律保護(hù)，以及兩權(quán)為不同民事主體所掌握時(shí)的權(quán)利沖突。
 

　　商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)的重疊 商業(yè)秘密指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。這里的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷政策、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。對(duì)比商業(yè)秘密的信息內(nèi)容與著作權(quán)法保護(hù)的作品種類不難看出，有些商業(yè)秘密可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。商業(yè)秘密中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖，如果具有獨(dú)創(chuàng)性即可構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。同樣，受著作權(quán)法保護(hù)的作品中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、工程設(shè)計(jì)圖及其說明，如果具有實(shí)用性、秘密性、保密性，就可構(gòu)成受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。總之，在商業(yè)秘密享有著作權(quán)的情況下發(fā)生商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)的重疊。
 

　　將享有著作權(quán)的作品中的著名標(biāo)題、角色名稱等登記為企業(yè)的商號(hào)，也會(huì)發(fā)生兩權(quán)（商號(hào)權(quán)與著作權(quán)）在同一客體上的重疊[1]。
 

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)在同一客體上的重疊狀況在某些情況下會(huì)變得更為復(fù)雜。例如，著作權(quán)人將自己的美術(shù)作品既申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，又申請(qǐng)獲得外觀設(shè)計(jì)專利，則權(quán)利人就成為著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)三種權(quán)利的主體，法律對(duì)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)給予何種程度的保護(hù)問題會(huì)變得更加突出。如果同一客體上的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)分屬多個(gè)不同民事主體，包括著作權(quán)人將同一作品授權(quán)多個(gè)民事主體分別作為不同種類商品或服務(wù)的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，此時(shí)，各權(quán)利人之間的權(quán)利沖突或?qū)挂鄷?huì)變得更加復(fù)雜。

　　二、工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊引出的法律問題

　　在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上發(fā)生工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的重疊，有兩個(gè)法律問題值得深入討論。首先，當(dāng)同一客體上的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)為同一民事主體所掌握時(shí)，權(quán)利人能否可以同時(shí)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法和著作權(quán)法的多重保護(hù)。如果只能適用一種法律，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪種法律主張權(quán)利；如果能夠受到多重法律保護(hù)，法律依據(jù)何在？在同一侵權(quán)案件中，權(quán)利人可否同時(shí)主張多種權(quán)利？其次，當(dāng)同一客體上的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)為不同民事主體分別掌握時(shí)，一方面，經(jīng)著作權(quán)人許可在其作品上取得的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，如將著作權(quán)人的美術(shù)作品經(jīng)許可申請(qǐng)獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)或申請(qǐng)取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，是否會(huì)影響著作權(quán)人作品的著作權(quán)保護(hù)；另一方面，對(duì)于未經(jīng)許可將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)并獲得工業(yè)產(chǎn)權(quán)的，著作權(quán)人如何對(duì)抗已經(jīng)生效并超過了法定異議期的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。
 

　　首先討論第一個(gè)問題。
 

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合情況下，權(quán)利人可否受多重法律保護(hù)問題在各國相關(guān)法律中的規(guī)定不盡相同。英美法往往力圖從法律的層次上尋求一條工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的分界線。例如美國版權(quán)法只保護(hù)可以同物品的實(shí)用方面區(qū)別開來單獨(dú)存在的繪畫、刻印或者雕塑特征，將藝術(shù)成分同實(shí)用成分不可分的實(shí)用藝術(shù)作品排斥在版權(quán)法保護(hù)之外，由工業(yè)產(chǎn)權(quán)法去保護(hù)。英國1988年版權(quán)法第52條中有這樣的規(guī)定：經(jīng)著作權(quán)人許可，將藝術(shù)作品用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的，其保護(hù)期為25年，而不再是作者終生加死后70年。該25年的保護(hù)期滿，以任何種類物品之方式復(fù)制這種作品、為制作種類物品而實(shí)施的任何行為以及實(shí)施與如此制作的物品相關(guān)的任何行為，都不侵犯該作品的版權(quán)。大陸法系的很多國家則傾向于對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)競合情況下的權(quán)利人實(shí)行多重保護(hù)。如德國著作權(quán)法第2條明確規(guī)定，本法保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)保護(hù)不相互排斥。法國1992年著作權(quán)法第112條也規(guī)定，本法保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品。西班牙1987年著作權(quán)法第3條則明文規(guī)定，作者的權(quán)利與“作品可能具有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)”是“相容”的。
 

　　從運(yùn)用法律武器充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益角度來分析，當(dāng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合時(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)能夠得到多重法律保護(hù)。我國《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得侵犯。”工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇中是平行的權(quán)利，彼此不能吸收，因此也不允許禁止權(quán)利人在同一客體上既主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)，又主張著作權(quán)。有效保護(hù)民事主體的合法民事權(quán)益，是我國民事法律制度的基本原則。在著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)確實(shí)發(fā)生競合的情況下，如果不允許權(quán)利人在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上既主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)又主張著作權(quán)，則權(quán)利人的合法權(quán)益就得不到有效保護(hù)。例如：依照我國《反不正當(dāng)競爭法 》第10條的有關(guān)規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的行為只有屬于：（1）采用盜竊等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密；（2）惡意披露、使用商業(yè)秘密；（3）惡意獲得商業(yè)秘密的情況，商業(yè)秘密權(quán)利人才可依法尋求法律救濟(jì)，但如果商業(yè)秘密權(quán)人因個(gè)人行為不慎或管理上的疏漏致使商業(yè)秘密為他人所知，此時(shí)權(quán)利人的“合法民事權(quán)益”又如何得到法律保護(hù)呢？倘若允許商業(yè)秘密權(quán)人對(duì)可構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的商業(yè)秘密同時(shí)主張著作權(quán)，那么他便可從著作權(quán)的角度對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。又如，依照我國《專利法》，一件外觀設(shè)計(jì)專利的法定保護(hù)期為10年，期限屆滿，即進(jìn)入公有領(lǐng)域。如果這件外觀設(shè)計(jì)同時(shí)又屬于《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品，那么因?yàn)闄?quán)利人將此申請(qǐng)獲得了專利而不能再對(duì)此主張著作權(quán)，這對(duì)權(quán)利人來講是極不公平的，法律對(duì)其權(quán)利的保護(hù)是不充分的，因?yàn)橹鳈?quán)的保護(hù)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期。
 

　　我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法盡管沒有處理工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合的明文規(guī)定，但從相關(guān)法律條款中可以得出相應(yīng)結(jié)論。《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條規(guī)定，“侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)”，商標(biāo)局將依法撤銷已注冊(cè)的商標(biāo)。這里所講“他人合法的在先權(quán)利”，明顯包括他人在先享有的著作權(quán)。這表明，在同一客體上可以同時(shí)產(chǎn)生著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，但前提是取得后一權(quán)利時(shí)不得侵犯他人在先權(quán)?！秾＠ā窡o侵犯他人在先權(quán)利申請(qǐng)的專利權(quán)將被撤銷的明文規(guī)定，但該法第5條有“對(duì)違反國家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”的規(guī)定，“違反國家法律”中的“法律”應(yīng)當(dāng)包括《著作權(quán)法》中未經(jīng)許可不得利用他人作品的規(guī)定，也就是說，專利權(quán)只要未與在先權(quán)對(duì)抗，即可受法律保護(hù)。通過上述分析可以看出，公民和法人在主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)時(shí)，除遵守工業(yè)產(chǎn)權(quán)法外，同時(shí)也不得違反《著作權(quán)法》；在主張著作權(quán)時(shí)，除遵守著作權(quán)法外，還應(yīng)不違反工業(yè)產(chǎn)權(quán)法，其中，沒有優(yōu)先適用哪個(gè)法的問題。同理，一民事主體在同一客體上取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，只要符合法律規(guī)定，也沒有一權(quán)優(yōu)于另一權(quán)、一權(quán)排斥另一權(quán)的問題。
 

　　民事主體在同一客體上發(fā)生著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)的重疊，可以得到多重法律保護(hù)。但當(dāng)其權(quán)利受到侵犯時(shí)，在同一案件中他只能根據(jù)具體案情，選擇對(duì)其有利的一種法律主張權(quán)利，不能既要求著作權(quán)法的救濟(jì)又要求工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的救濟(jì)，否則就與保護(hù)民事主體合法權(quán)益、公平合理等原則相抵觸了。例如某甲將自己的美術(shù)設(shè)計(jì)作品申請(qǐng)獲準(zhǔn)了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)某乙未經(jīng)許可擅自使用其外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，他要么控告某乙侵犯其專利權(quán)，要么控告侵犯其著作權(quán)，不能在同一訴訟中訴請(qǐng)某乙按專利侵權(quán)賠償后又按著作權(quán)侵權(quán)再次賠償。當(dāng)然，某甲可以根據(jù)收集的證據(jù)情況、侵權(quán)人的侵權(quán)行為、專利法和著作權(quán)法在賠償數(shù)額上的區(qū)別等情況，選擇對(duì)其更有利的一法作為救濟(jì)依據(jù)。

　　第一個(gè)問題解決了，第二個(gè)問題就明朗多了。
　　

　　當(dāng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊且權(quán)利分屬不同民事主體時(shí)，各民事主體必須依法享有該客體上的著作權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橹鳈?quán)是自作品創(chuàng)作完成自然產(chǎn)生，不需辦理任何手續(xù)，而工業(yè)產(chǎn)權(quán)的取得一般要經(jīng)過申請(qǐng)、批準(zhǔn)等法定程序（商業(yè)秘密權(quán)除外），所以，在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上發(fā)生著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的重疊時(shí)，著作權(quán)是“在先權(quán)”。（按照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)也無需履行申請(qǐng)、批準(zhǔn)等法定程序即可取得，因此，如果在同一客體上發(fā)生商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)的重疊，其中的權(quán)利無在先在后之分。）依照我國《商標(biāo)法》和《專利權(quán)》的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的取得不得侵犯他人合法在先權(quán)利。這樣，當(dāng)在一著作權(quán)客體上取得商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)時(shí)，必須征得著作權(quán)人的許可，此時(shí)，同一客體上的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)才能依法為不同民事主體所掌握。很顯然，經(jīng)過著作權(quán)人許可，以其作品為客體又取得商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的，原則上不影響著作權(quán)人著作權(quán)的保護(hù)，因?yàn)橹鳈?quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)是并列的。當(dāng)然，著作權(quán)人許可他人將自己的作品申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或外觀設(shè)計(jì)專利，其著作權(quán)的行使會(huì)受到一定程度的限制。例如，著作權(quán)人將自己的作品許可某甲申請(qǐng)注冊(cè)為某類商品的商標(biāo)，則他不得在向第三人作同樣的授權(quán)，但他可以將自己的作品授權(quán)第三人申請(qǐng)注冊(cè)為其他類商品的商標(biāo)，否則勢必與商標(biāo)法的基本精神相抵觸。同樣，著作權(quán)人將自己的作品授權(quán)他人申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，其著作權(quán)也要受同種限制。
 

　　對(duì)于未經(jīng)著作權(quán)人許可，以其作品為客體取得商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的，著作權(quán)人對(duì)其的對(duì)抗有兩種情況：一是如果對(duì)方的商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)尚在法定異議期內(nèi)，著作權(quán)人可以“侵犯在先權(quán)利”為由，請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷該商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)；二是如果對(duì)方的商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)已過法定異議期，著作權(quán)的撤銷申請(qǐng)無法加以實(shí)現(xiàn)，則可以依據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，以對(duì)方侵犯其著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為由，要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償損失，或者以對(duì)方權(quán)利的取得違犯法律為由請(qǐng)求宣告權(quán)利無效。

　　三、工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊情況下的權(quán)利保護(hù)

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊，由于其權(quán)利主體情況的不同，導(dǎo)致了法律保護(hù)狀況的不同。不過，工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊所引出的復(fù)雜法律問題，對(duì)權(quán)利人最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益不無啟發(fā)。
 

　　當(dāng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上發(fā)生重疊，且權(quán)利人為同一民事主體時(shí)，則其可以享受多重法律保護(hù)。此時(shí)對(duì)于權(quán)利人來講，應(yīng)當(dāng)善于靈活運(yùn)用自己的多重權(quán)利，取得最佳的保護(hù)效果。一方面，權(quán)利人對(duì)同一客體既享有著作權(quán)，又享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)其對(duì)某一特定侵權(quán)人訴訟時(shí)，他只可選擇主張多重權(quán)利中的一種，不能同時(shí)主張多種權(quán)利。但在這一特定訴訟過程中，是主張著作權(quán)還是主張某一工業(yè)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以選擇，并且選擇所主張的權(quán)利不同，即意味著訴訟的法律依據(jù)不同，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任不同，最終的司法結(jié)論也會(huì)有所不同。所以訴訟前的“選擇”頗有學(xué)問。另一方面，權(quán)利人在對(duì)多個(gè)侵權(quán)人進(jìn)行訴訟時(shí)，不一定對(duì)這多個(gè)侵權(quán)人都主張著作權(quán)或都主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以根據(jù)具體情況，采取各個(gè)擊破的策略，對(duì)不同的侵權(quán)人分別提出不同的侵權(quán)之訴，以最大限度地減少訟累，爭取盡快且有把握地勝訴。再一方面，即使在對(duì)同一侵權(quán)人的訴訟過程中，著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的多重權(quán)利主體因主張一權(quán)如著作權(quán)敗訴，也并不影響他就同一客體、同一侵權(quán)事實(shí)再以侵犯其某一特定工業(yè)產(chǎn)權(quán)為由起訴并勝訴。
 

　　為了進(jìn)一步說明著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的多重權(quán)利主體，可以根據(jù)具體情況，靈活運(yùn)用自己的多重權(quán)利，取得最佳保護(hù)效果，在此引用一則案例。暢銷世界多國的“貝利愛爾蘭精英”牌露酒，由愛爾蘭貝利公司出品。該公司就其露酒商標(biāo)在多國申請(qǐng)獲得了商標(biāo)權(quán)，然后通過代銷合同許可他國的代銷商使用其商標(biāo)。澳大利亞一家“太平洋果酒公司”未與愛爾蘭貝利公司建立代銷合同關(guān)系，即從貝利公司在荷蘭的合法代銷人那里進(jìn)口了帶有上述商標(biāo)的貝利公司的露酒，在澳大利亞市場上出售。1985年，貝利公司向澳大利亞新南威爾士最高法院提起訴訟，告太平洋果酒公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)圖案的著作權(quán)。次年3月，法院判決：被告太平洋果酒公司的經(jīng)銷活動(dòng)不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)；但被告侵犯了原告商標(biāo)圖案的著作權(quán)；判被告停止此種經(jīng)銷活動(dòng)。本案中，之所以被告的行為未構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)，是依據(jù)“權(quán)利用盡”原則，即權(quán)利人制造并出售的商品上的商標(biāo)，不會(huì)因再次銷售而侵犯商標(biāo)權(quán)。但本案原告商標(biāo)圖案的著作權(quán)卻未“用盡”。于是便出現(xiàn)了原告運(yùn)用商標(biāo)法作起訴依據(jù)敗訴，而在著作權(quán)訴訟中卻勝訴的結(jié)果?？梢?，著作權(quán)法在維護(hù)權(quán)利人工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面具有不可忽視的作用。
 

　　在同一客體上發(fā)生工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的重疊且權(quán)利分屬不同主體時(shí)，勢必發(fā)生權(quán)利沖突。實(shí)踐中,我國對(duì)不同表現(xiàn)形式的沖突的處理是不同的[2].但解決問題的關(guān)鍵是，著作權(quán)是在先權(quán)，在這一著作權(quán)客體上取得的工業(yè)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)侵犯在先的著作權(quán)。因此，在這種情況下，使用他人作品須認(rèn)清如下三個(gè)問題：首先，受著作權(quán)保護(hù)的作品，如果藝術(shù)價(jià)值較高或者已產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，將其或其中的一部分當(dāng)作商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等申請(qǐng)獲得工業(yè)產(chǎn)權(quán)，易于令該作品的“藝術(shù)價(jià)值”或“社會(huì)影響”轉(zhuǎn)移到貿(mào)易領(lǐng)域，從而提高此商標(biāo)或外觀設(shè)計(jì)所標(biāo)示商品的市場競爭力，為權(quán)利人贏得可觀的經(jīng)濟(jì)效益。因此，運(yùn)用他人好的作品取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)創(chuàng)名牌、爭市場、增效益的重要途徑。其次，運(yùn)用他人作品取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)以不侵犯他人著作權(quán)為前提，因此必須與著作權(quán)人簽訂許可合同。在合同中，就作品使用的范圍、方式，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容達(dá)成一致，以免發(fā)生爭端。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，民事主體在使用他人作品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)或申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利方面不得存有任何僥幸，如果自己的使用行為侵犯了他人的在先著作權(quán)，或者因許可合同中有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定不明發(fā)生爭議，損失更大的往往是使用人，因?yàn)槭褂昧艘欢螘r(shí)間的商標(biāo)或外觀設(shè)計(jì)已建立起了一定的信譽(yù)，如果被迫停止使用該商標(biāo)或外觀設(shè)計(jì)，主要的不是賠償問題，而是信譽(yù)的喪失。再次，合法取得商標(biāo)權(quán)或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主體以及著作權(quán)人，都應(yīng)當(dāng)在原有或約定的范圍內(nèi)行使各自的權(quán)利，任何一方不得超越范圍，不得影響另一方權(quán)利的行使。

　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1] 周長玲：商標(biāo)權(quán)與其他在先知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突若干法律問題的探討［］．中華商標(biāo)2000(２)35-36.　
　　[2] 周長玲：商標(biāo)權(quán)與其他在先知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突若干法律問題的探討［］．中華商標(biāo)2000(２)36.